近日，一份来自上海某三甲医院的内部通知引发业界关注。院方领导严禁医生上班期间在互联网医疗平台为患者提供有偿服务，即使在业余时间从事相关活动，医院也视为无证行医......
病人投诉我院部分医生在xxx、xxx等网站上提供有偿服务，对此类服务，医院提出三点原则：1、上班期间严令禁止相关活动和类似交易;2、因我院与网站无合作关系，即便业余时间内从事相关活动和类似交易，医院将视其为无证行医，由此引起的任何纠纷由其个人负责;3、不得扰乱医院正常工作秩序或占用医院资源。医院重申，此事看似借助网络办好事，实则扰乱医院正常秩序，违背公平性，导致国有资产流失。
这样的一份内部通知至少在一定的程度上显示出国内公立三甲医院院长对待互联网医疗的态度。这样的一种态度并非个案，更可以说是占据上风或主流。而这样的观点之所以会被医院院长“理所应当”地讲出来，这背后的根本的逻辑问题还是在于医生与医院之间的关系，也就是公立医院体系内医生的身份问题。
廖新波先生曾评论称，公立医院目前是在非常狭隘的管理思维下将医生“圈养”了，把医生当作每一个医院的私有财产。公立医院将医生的智慧和才能当作了医院私有资产，又加之医院是公立医院，故而如上述内部通知所言，医院院长自然上纲上线到“国有资产流失”的政治红线高度，这可以说是对医生群体一次集体性的绑架。
那么我们要再回归医生身份这个根本问题。在欧美国家的理念中，医生的培养是国家的任务，培养出来的医生不管在营利性医院还是在非营利性医院，医生都是为民众服务。如果我们有新的理念的认同，那么医生应该是社会的，医生的服务是为民众而不是医院。
当然，公立医院的院长中也并非没有开明之人，一位顶级医院的院领导就有这样的认识，“允许公立医院的医生在规定的非公时间‘多点行医’，大可不必认为他们拿着医院的工资、公有时间出去赚钱。公立医院的钱都是国家的钱，国家出钱培养医生不是为了税收而是为了给老百姓看病。所以，只要医生多点执业是去给老百姓看病，对国家甚至对医保体系来说，都是正能量。医生是社会的财产，不是某院院长的私有财产。”
有了这样的基本理念之后，我们再回来看这份内部通知。至于互联网医疗是不是“无证行医”，是否扰乱医疗秩序，这是新时代下对医疗监管部门需要考虑的。作为工具的互联网，本身不具有价值观属性，是被善以利用造福于民还是充当坑蒙患者的工具，自然会有新的监管秩序和体制来制衡，这个就暂且不用劳烦院长来费心了。这位院长真正担心的想必还是第二条，也就是他提到的医院与网站是否有合作关系，这归根结底还是说到了利益分配问题，这也许正是公立三甲医院对新事物抵制的最主要的原因了……
(来源：希波克拉底医疗圈)
