“患者教育”这个概念和行动，一直有问题，我大概在两年前就提出了。最近有不少行内朋友，也写了一些文章讨论这事，我觉得真没必要再讨论了。
患者教育的参与者有三方：医生、患者和药企。除了少数像诺和诺德这类企业，最早做公益性质的患者教育，并长期坚持下去的项目，几乎都不成功——医生、患者和药企都没什么获益。
问题出在哪里，圈内人说了很多，我过去也说了不少，不想再重复，只想引用一个医生吴晞说的一段话：
我们总是简单期望通过药物治疗+“正确的知识教育”来改变患者的生活方式，从而控制疾病的进展。换句话说，我们是站在医生的角度来看糖尿病这个“病”，思考的是如何正确用药和把“正确的知识和理念”传递给患者并要求其遵循;而很少从患者这个“人”的角度来考虑这些慢性病本质上就是“生活方式病”，而患者会得病很大原因就是其生活方式的存在，期望通过简单地疾病知识教育来改变一个人，其难度很大、可行度性非常差，其效果和结果也就可想而知。
他用一句话就点了这事儿的穴：“看的是人的病”到“看的是病的人”。
“以患者为中心”是从来都没落地过的口号，以患者的钱包和医保的账户为中心，这倒是不假。
药企推动的患教，不就是让医生帮着吆喝——不但要用药，还要乖乖地药......可这是什么年头了，患者也不傻!
所以，我提出：要从患者教育，转变为患者服务。要服务患者，首先要了解患者，知道患者需要什么，给他们实际的帮助。只要我们的产品对患者是有益的，在为患者提供服务的过程中，希望患者足剂量、足疗程使用自己的产品也很正常。
“教育”就是单方面的灌输，一直是非常低效的。过去的“医生教育”很成功吗?最终上量不还是靠服务!不了解医生，能做好服务吗?我们算是比较了解医生了，为什么不去了解患者?提高患者依从性，同样靠“服务”。
研究患者依从性背后的行为和心理，并据以展开患者服务项目，对慢性病药品的销量，可能会有50%以上的影响(有具体案例说明，但没有大数据支持)，其投入产出远远高于对医生的推广活动。
对于高价的抗肿瘤药物，患者研究也非常有意义——这不是“依从性”，而是“医患共同决策”。
医患共同决策是前段时间“三院士的医患关系实验”中提出的，我非常关注这个概念，认为这对医患关系的改善有里程碑的意义。对于其他疾病，患者如何参与治疗决策，本文暂不细说，但是对肿瘤治疗，患者及其家属一直是期望参与决策的。
问题是：当前患者收集治疗方案的渠道非常不正规，有来自百度的，有来自亲友的，有来自行内人的，有来自各家医院的各方专家的，导致决策起来非常困难，还会给主治医生产生巨大的困扰。因此，了解患者的心理和决策过程，帮助患者参与到治疗决策来，对医生和患者都会有利。
但这对药企是否有利?我想说的是：如果一家企业很担心患者了解包含自己产品在内的治疗方案详情，换句话说对自己的产品完全没有信心，不必参与这事，可以继续用利益让医生去“忽悠”患者好了。
基于了解患者，为患者提供服务，是对自己产品有信心的企业，看得比较长远的企业应该做的事情，也是营销专业人士应该全力呼吁的事情。
(来源：行为改变-刘峻)
